On peut affirmer sans se tromper que la superstar de Bollywood, Shah Rukh Khan, n’est pas seulement une icône mais aussi une énorme entité financière. Sa récente inclusion dans la prestigieuse Hurun India Rich List 2025 le confirme, estimant sa valeur nette estimée à 1,4 milliard de dollars. YouTuber Dhruv Rathee a lancé un vaste débat sur les réseaux sociaux, en particulier sur X (anciennement Twitter), en abordant directement la promotion continue par Khan de certains produits paan masala.
Défis de Dhruv Rathee SRK en avenants
Dans une vidéo largement partagée, Rathee a remis en question la logique derrière l’un des acteurs les plus riches du monde prêtant son nom et son image à des produits controversés liés aux risques de cancer de la bouche.En outre, Rathee a fait valoir qu’étant donné l’énorme portefeuille financier de Khan, le revenu annuel généré par ces accords de parrainage spécifiques ne représenterait qu’une simple fraction du revenu passif généré par ses 1,4 milliards de dollars d’actifs. Il a suggéré que la richesse substantielle de Shah Rukh Khan lui fournit déjà suffisamment de liquidités et de liberté financière pour résilier de tels contrats.Rathee commence la vidéo en disant : “Shah Rukh Khan est maintenant milliardaire. Sahi Suna Apne. Selon certains rapports, sa valeur nette a atteint 1,4 milliard de dollars. Ce qui signifie que des acteurs hollywoodiens comme Tom Cruise sont encore plus riches. En termes monétaires, cela représente environ Rs 12 mille quatre cents crore. Savez-vous combien d’argent cela représente ? Vous ne pouvez même pas l’imaginer ?” Il est difficile. Si votre argent est conservé uniquement en banque, avec un intérêt nominal de 7%, cela représenterait Rs 870 millions par an, rien qu’en intérêts. Kareeb chalees pourcentage d’impôt kaat do to bachte hain to bachte hain saal ke lagbhag 500 crore rupaye. Kya kiya ja sakta hai 500 crore rupaye mein ?” (Shah Rukh Khan est maintenant devenu milliardaire. Vous avez bien entendu. Selon de nombreux rapports, sa valeur nette a atteint 1,4 milliard de dollars. Ce qui signifie qu’il est plus riche que de nombreux acteurs hollywoodiens tels que Tom Cruise. Exprimé en roupies, cela équivaut à environ 12 mille quatre cents millions de roupies. Savez-vous combien d’argent cela représente est-ce ? C’est même difficile d’imaginer cela. Si cet argent était simplement conservé dans une banque, avec un taux d’intérêt nominal de 7 %, il équivaudrait à 870 millions de roupies par an, rien qu’en intérêts. Si vous déduisez environ quarante pour cent d’impôts, cela laisse environ 500 millions de roupies par an. Que peut-on faire avec 500 millions de roupies ? Dans cette situation, ma question à Shah Rukh Khan est la suivante : cet argent n’est-il pas suffisant ? Si c’est suffisant, alors qu’est-ce que contrainte alors que vous continuez à promouvoir un produit nocif comme le paan masala ?)Rahe poursuit : « Ma question à Shah Rukh Khan est la suivante : cet argent n’est-il pas suffisant ? Si c’est suffisant, alors pourquoi est-il nécessaire que vous fassiez encore quelque chose d’aussi dangereux que le paan masala ? En faites-vous la promotion ? (Dans cette situation, ma question à Shah Rukh Khan est la suivante : cet argent n’est-il pas suffisant ? Si c’est suffisant, alors quelle contrainte y a-t-il pour que vous continuiez à promouvoir un produit nocif comme le paan masala ?)Se référant à notre article (Etimes) de 2014, Rathee demande en outre : « En faisant la promotion d’Aap Ko Paan Masala, ils gagneront 10 à 20 millions de roupies par an. Le moment est venu, aujourd’hui, en 2025, que ces entreprises pan masala paient dix fois plus, entre 100 et 200 millions de roupies. Mais la question est : avez-vous vraiment besoin de ces 100 à 200 millions de roupies supplémentaires ? Examinez-vous vraiment, demandez-vous honnêtement : que ferez-vous de tout cet argent ? Et réfléchissez d’un autre côté, quel impact cela aura-t-il sur le pays si les principaux acteurs se voient interdire de promouvoir ce fromage dangereux ? » (À cette époque, vous étiez payé entre 10 et 20 millions de roupies par an pour promouvoir le paan masala. Supposons qu’aujourd’hui, en 2025, ces sociétés de paan masala paient dix fois plus, entre 100 et 200 millions de roupies. Mais la question est : avez-vous vraiment besoin de ces 100 à 200 millions de roupies supplémentaires ? En fait, regardez à l’intérieur de vous-même et demandez-vous honnêtement : que ferez-vous d’une telle richesse ? Et d’un autre côté, réfléchissez : quel impact cela aura-t-il sur le pays si le principal acteur national cesse de promouvoir ces choses néfastes ?)
Portefeuille financier de Shah Rukh Khan
Pour commencer, l’immense richesse de Shah Rukh Khan reposait sur un empire diversifié. Pour commencer, cela inclut sa société de production, Red Chillies Entertainment. Deuxièmement, cela inclut également sa participation à l’équipe IPL Kolkata Knight Riders (KKR). Troisièmement, il comprend de nombreuses recommandations de marques de premier plan. Cependant, ce succès financier a récemment suscité un regain d’attention de la part des personnalités publiques quant à leurs choix de parrainage.
Réponse à la vidéo de Dhruv Rathee sur les plateformes de réseaux sociaux
La vidéo a instantanément polarisé les réseaux sociaux. Les critiques de l’acteur ont partagé l’avis de Rathee, appelant Khan – qui est souvent considéré comme une figure morale – à user de son influence de manière responsable, en prenant ses distances avec les produits dangereux pour la santé. Ils ont souligné le message néfaste de santé publique envoyé par la plus grande star du pays.En revanche, certains internautes ont réagi rapidement, proposant plusieurs contre-arguments. Beaucoup ont cité la complexité des contrats d’avenant et des accords juridiques existants qui rendent difficile la résiliation immédiate. D’autres ont soulevé des préoccupations réglementaires, notant que même si la publicité pour ces produits est légalement autorisée, les parties prenantes n’opèrent que dans le cadre juridique existant. En outre, certains ont suggéré que même si la valeur nette est élevée, la liquidité réelle (l’argent facilement disponible) n’est peut-être pas aussi simple que le suggère Rathee.
