Pocos dúos Screen Duos mantienen un lugar tan popular en el cine americano como Paul Newman y Robert Redford, lo cual es bastante destacable porque sólo estaban haciendo dos películas juntos. “Butch Cassida y Sundance Kid” y “sting” se han convertido en sinónimos de la química de la pantalla y la pareja era en privado buenos amigos, vivían como vecinos en Connecticut. Lamentablemente, la tercera colaboración de “El paseo por el bosque” fue abandonada cuando Newman murió en 2008 (Redford finalmente actuó en la película junto a Nick Nolte). Quizás, sorprendentemente, dos actores legendarios no compitieron por muchos papeles, pero fue un momento en que Newman entró en el papel del relajado Redford y ganó una nominación al Oscar por sus esfuerzos.
Este papel fue Frank Galvin, un fiscal alcohólico que se hace cargo de la Iglesia Católica en el “veredicto” de Sidney Lumet, que es un thriller legal estirado basado en la novela de Barry Reed de 1980 con el mismo nombre. El guionista fue dominado por el dramaturgo David Mamet, que acaba de pasar al cine con una nueva versión apasionante de “El cartero siempre llama dos veces”. Varios grandes nombres rodearon el jugoso papel central, incluidos William Holden, Dustin Hoffman y Cary Grant, pero Robert Redford acudió cuando el estudio expresó su descontento con el escenario del mammet y confió la reescritura a Jay Presson Allen.
En un alto nivel, después de ganar su único Oscar en competencia por “gente común”, Redford tuvo mucha influencia y ordenó otras enmiendas a su director elegido, James Bridges, para suavizar al personaje principal y hacerlo más comprensivo. Los productores se cansaron de que el actor intentara convertir a Galvin en un “explorador” y su fracaso apareció en escena, sin mencionar a su colaborador habitual Sydney Pollack a sus espaldas después de que Bridges abandonara el proyecto. Finalmente, Redford recibió órdenes de marcha y en su lugar fue ocupada por Paul Newman.
¿Qué pasa en el veredicto?
El abogado de Sedeey Boston, Frank Galvin (Paul Newman), está medio derrotado antes de conseguir su gran caso en una “sentencia”. Antes de ser un personaje idealista con una carrera prometedora por delante, ahora es un alcohólico divorciado que divide su tiempo remolcando funerales para clientes y juega al Pinball en su bar local en lugar de leer expedientes de casos. Su caída libre se ve interrumpida cuando su antiguo mentor Mickey Morrissey (Jack Warden) se arrepiente y le arroja un caso médico descuidado. Entre ellos se encuentra una joven que ha quedado en coma por negligencia de dos médicos ponderados en un hospital católico, y la Arquidiócesis está feliz de invertir algo de dinero en el problema para que desaparezca.
Todo lo que Galvin tiene que hacer es cobrar un cheque, rebotarlo y hacer la vida de la familia del paciente más fácil. Sin embargo, el sentido de la justicia a largo plazo se despertará y Galvin decide llevar el caso a los tribunales, lo que lleva al defensor del hospital Ed Concannon (James Mason) a movilizar a su gran equipo legal. Galvin rápidamente se arrepiente de su decisión; Su testigo con un número bajo de confianza y ante un juez parcial, su testigo estelar desaparece y el sustituto es fácilmente desacreditado. Pero siguiendo una gran tradición de thriller en la sala del tribunal, Galvin rechazó a un testigo sorprendente en el último minuto. ¿Será su testimonio suficiente para convencer al jurado?
Lumet ha vuelto al tema de la justicia durante su carrera y el “juicio” es algo así como una pieza que acompaña a “12 Angry Men”. En ambas películas, trata un sistema legal como una enorme máquina poco práctica que es esencialmente capaz de lograr un propósito, pero su eficiencia depende de las habilidades y la motivación de quienes mueven las palancas. El escenario de Mamet es mucho más cínico en cuanto a que tienen dinero y poder más allá de las decisiones judiciales, pero también la creación de una historia infravalorada de un subordinado de Newman en su forma más alta.
Por qué el juicio es mejor con Paul Newman en el papel principal
Cuando Sidney Lumet asumió la dirección, Paul Newman leyó ambos escenarios para el “veredicto” y prefirió una versión más dura de David Mamet. Como resultado, obtuvimos una película madura y reflexiva construida alrededor de la notable actuación mesurada de Newman. El ídolo de la pantalla a menudo hacía sus trabajos más interesantes representando a hombres equivocados, desde tacones irreversibles, como el personaje principal de “HUD”, hasta el alegre y sucio Reggie Dunlop en “Slap Shot”, y aportó todas sus habilidades para interpretar a Frank Galvin y se dedicó a los perros. Un actor más pequeño podría profundizar este papel, pero Newman no apuesta por los grandes momentos; Vernely inviste a Galvin con muchos años de fatiga y desesperación, lo que lo convierte en el perdedor habitual, que incluso recibe las victorias con una actitud leve, como si cada cosa positiva levantara el peso de su alma.
A pesar de todas sus excelentes características, Robert Redford era probablemente mejor superestrella que actor, y es inimaginable que aportase tanta gravedad. De hecho, dados sus esfuerzos por resaltar las aristas duras del personaje, cuando estuvo brevemente vinculado a la película, el “juicio” probablemente terminaría muy diferente en el tono con él en la frente. Por el contrario, Newman estaba muy convencido de que arriesga y se inclina hacia los aspectos más desagradables de la tarea, incluida la lucha por la escena en la que Galvin está enojado con un amante traicionero que descubre, jugando para el otro equipo. Es un comentario tranquilo y fascinante de Newman y recibió adecuadamente una nominación al Oscar al mejor actor que perdió ante Ben Kingsley en “Gandhi”. Después de recibir la Academia de Honor en 1986, finalmente se llevó a casa una estatuilla de oro por su reevaluación de su papel de “Fast Eddie” Felson en “El color del dinero”. Comprensión, pero sin duda, pero interpretar a Frank Galvin merecía más.
