MK decidió que la cerada de la ley era contraria a la constitución de 1945, su pertenencia no era obligatoria

Yakarta, Viva -La corriente constitucional (MK) decidió que pertenecer a las economías de vivienda pública (Tapera) ya no era una obligación después de otorgar la revisión judicial de la ley número 4 en 2016 con respecto a la cinta.

El Tribunal Constitucional en la pronunciación de la decisión en el Tribunal Plenaria del Tribunal Constitucional, Yakarta, dijo el lunes que el artículo cardíaco de la Ley de la Tera, es decir, el Artículo 7 (1), era contrario a la Constitución, de modo que tuviera una consecuencia legal de otros artículos en la Ley.

“La afirmación de la ley número 4 de 2016 en el fondo de pantalla es contraria a la constitución de 1945 de la República de Indonesia y no tiene fuerza legal obligatoria, siempre que no sea reorganizada, como fue ordenado por el Artículo 124 de la Ley 1 de 2011 en las áreas de vivienda y resolución”, dijo el jefe del juez Suhartoyo 96/PU-XXII/2024.

En razones legales, el vicepresidente de MK, Saldi Isra, explicó que la relación legal entre la comunidad y las instituciones financieras se construyó sobre la base de la confianza y el acuerdo mutuo.

Según el Tribunal Constitucional, el elemento de voluntariado y aprobación se convierte en una base importante en la formación de leyes y en el contexto de almacenar fondos.

Mientras tanto, el artículo 7 (1) estipula que cada trabajador y trabajador independientes que gana al menos el salario mínimo debe ser un participante en el fondo de pantalla.

Por lo tanto, el Tribunal Constitucional declaró que la incorporación del término ahorro en el programa de Terma plantea problemas para las partes afectadas, en este caso el trabajador, porque es seguido por el elemento de restricción, poniendo la palabra obligatoria como participante en el fondo de pantalla.

“Entonces, conceptualmente, no está de acuerdo con las características de la verdadera naturaleza de las economías, porque ya no existe el libre albedrío”, dijo Saldi.

Además, el fondo de pantalla no está incluido en la categoría “otros impuestos”, que es coercitivo, como se menciona al Artículo 23A de la Constitución de 1945 de la República de Indonesia o en la categoría “Otros impuestos oficiales”.

“Por lo tanto, el tribunal cree que la cinta ha cambiado el significado del concepto de ahorro, que en realidad es voluntario para ser una fuerza que se aplica como solicitante”, dijo Saldi.

Además, al prestar la atención de todas las alternativas y el acceso que han estado disponibles para varios grupos de trabajadores y ciudadanos de esquemas de financiamiento de vivienda, el Tribunal Constitucional evalúa que la existencia de la cinta no solo se superpone, sino que también tiene el potencial de causar una doble carga.

Por otro lado, la naturaleza obligatoria en el Artículo 7 (1) de la Ley de Terma se aplica sin distinguir a los trabajadores que ya tienen una casa o no. Tales obligaciones, según el tribunal, causan un tratamiento desproporcionado.

Aun así, el tribunal no estaba de acuerdo con el petitum alternativo del peticionario, que solicitó la palabra “obligatoria” en el artículo 7 (1) de la ley de la tapera se cambió en la palabra “quizás”.

Según el Tribunal, los cambios en los editoriales solo causan una falta de armonía interna, inconsistencias interconámicas, así como la incertidumbre legal, porque el artículo con preguntas es un espíritu que anima toda la norma en la ley de la Terma.

Además, la justicia constitucional agregó Enny Nurbaningsi, el tema fundamental del muro de la ley no solo en un determinado artículo, sino también en el diseño legal general.

“El fondo de pantalla se forma con el concepto de ahorro. Sin embargo, el resultado final es solo un reembolso de las economías al final del período de membresía o jubilación. Tales esquemas son inherentes inherentes, que no pueden satisfacer los objetivos principales, a saber, proporcionar acceso a las personas para satisfacer las necesidades de los participantes decentes y accesibles”.

Por lo tanto, el Tribunal Constitucional evaluó que la ley que forma, en este caso, el gobierno y el Parlamento deben reorganizar el diseño del cumplimiento de la cámara. “Por lo tanto, según las consideraciones legales anteriores, el Tribunal considera que el Artículo 7 (1) de la Ley 4/2016 debe declararse contrario a la Constitución de la República de Indonesia en 1945”, dijo Enny.

Teniendo en cuenta la Declaración del Artículo 7 (1) de la Ley de Terma, al contrario de la Constitución, la consecuencia legal son las disposiciones de otro artículo según el cual el solicitante ha perdido la base constitucional.

El número 96 fue presentado por la confederación de todos los sindicatos indonesios (KSBSI). Además de probar el Artículo 7 (1), el peticionario cuestionó el artículo 9 (1) y el párrafo 2, el artículo 16, el artículo 17 (1), el artículo 54 (1) y el artículo 72 (1) de la cerada de la ley.

“Por lo tanto, debido a que el Artículo 7 (1) de la Ley 4/2016 es un artículo cardíaco que se ha declarado contrario a la Constitución de 1945 de la República de Indonesia, no hay duda de que el Tribunal declara la Ley 4/2016 como un todo debe declararse contraria a la Constitución de la República de 1945 de la República de Indonesia”, dijo Enny.

En otras palabras, el tribunal, por esta decisión, anuló la Ley 4 de 2016. Para evitar el vacío legal, el tribunal dio un período de dos años para formar la ley para reorganizar la regulación sobre los sistemas de financiamiento y financiamiento de viviendas.

“La afirmación de la ley número 4 de 2016 en el fondo de pantalla se declara que permanece vigente y debe reorganizarse dentro de un máximo de dos años después de la decisión del quo”, dijo otro elemento de la decisión del tribunal constitucional. (Hormiga)